No Bones

¿Alguna vez ha recibido vacunas? Dele hoy las gracias a un cangrejo herradura

It is Polyglot Tuesday -- Martes multilingüe. Bringing invertebrate goodness to a wider audience! Read this article in English.

Hoy es ‘Polyglot Tuesday’ -- Martes multilingüe. ¡Presentamos artículos colmados de invertebrados a un público más amplio!

¿Alguna vez ha recibido vacunas? ¿Una dosis de morfina? ¿Una inyección de antibióticos? Entonces debería de agradecer al cangrejo herradura por su salud. Cada droga parenteral certificada FDA (una droga inyectada en el torrente sanguíneo) debe cumplir con un número de normas reguladoras, una de las cuales es su pureza con respecto a las endotoxinas bacterianas dañinas. Por ejemplo, la enfermedad causada por comer carne cruda o echada a perder se debe a los compuestos de endotoxinas en la bacteria que vive en esa carne. Incluso en concentraciones muy pequeñas, estos compuestos pueden causar problemas de salud desastrosos cuando pasan por el tracto digestivo— razón por la cual usted no quisiera que cualquier medicamento o vacuna que le inyecten directamente en su corriente sanguínea llegue a tener endotoxinas bacterianas. Afortunadamente, los cangrejos herradura producen un compuesto único que la medicina moderna usa para garantizar que las vacunas, los antibióticos y otras drogas que se inyectan sean seguras—manteniéndolo sano.

Por la naturaleza de su estilo de vida: buscando almejas pequeñas, gusanos y otros crustáceos en el sedimento; el cangrejo herradura está constantemente expuesto a concentraciones muy grandes de bacterias que contienen endotoxinas. El caparazón de un cangrejo herradura protege sus tejidos delicados, que incluyen grandes cavidades sinusales donde la sangre del cangrejo está en contacto directo con otros tejidos. Debido a que estas bacterias invasivas pueden acceder a los tejidos del cangrejo más directamente que en nuestros propios cuerpos y debido a que la exposición del cangrejo a bacterias tan dañinas es significativamente mayor al estar buscando comida, el cangrejo herradura ha evolucionado y desarrollado un mecanismo de defensa magnífico, conocido como lisado de amebocito limulus (LAL). Los cangrejos herradura producen este compuesto especial en su sangre, donde el LAL puede coagularse rápidamente sobre cualquier bacteria con endotoxinas que invaden el sistema circulatorio del cangrejo. Este proceso de coagulación incapacita a la bacteria, protegiendo al cangrejo herradura.

El apareamiento atrae a los cangrejos herradura hacia aguas poco profundas, donde pueden ser capturados fácilmente (y luego liberados). (Crédito: Breese Greg, U.S. Fish and Wildlife Service, Wikipedia)

En 1956, Fred Bang, un investigador del Marine Biological Laboratory en Woods Hole, Massachusetts, descubrió este compuesto y observó su propiedad protectora en la sangre de los cangrejos herradura. Su descubrimiento, impulsado por observaciones básicas de historia natural, lo llevó a un resultado aplicado inesperado: el examen de LAL que compañías farmacéuticas de todo el mundo usan para asegurar que las drogas que se inyectan en la sangre sean seguras para sus recipientes. Para probar la pureza de las soluciones de drogas, agregan una pequeña cantidad de LAL. Si la solución se coagula, la droga está contaminada de bacterias. Este método es tan eficiente que la contaminación de endotoxinas puede ser detectada en concentraciones extremadamente bajas.

Este método exige la cosecha de grandes cantidades de sangre de cangrejos herradura, lo que significa que anualmente se capturan un gran número de cangrejos herradura. Es un proceso un poco grotesco, en el que los cangrejos son recogidos en la playa y luego desangrados parcialmente en el laboratorio. Viendo el lado positivo, este proceso se parece más a una donación de sangre—la mayoría de estos cangrejos sobreviven y son devueltos al mar, para continuar con sus actividades en el fondo del mar.

 

Por Liz Boatman. Traducido del inglés al español por María F. Robles-Gonzalez.

 

Lea más sobre el uso de la sangre de los cangrejos herradura para la prueba de la seguridad de medicamentos aquí. 

¿ Porqué estudiar los invertebrados? Algunos argumentos de Aristóteles

 [English version.]

Todos los biólogos que se especializaron en el estudio de los invertebrados ya han oído esta vieja canción: " ¿porqué trabajas sobre los pepinos de mar? ¡Están demasiado feos, sucios, inútiles!". De hecho, por mucho tiempo la biología se limitó al estudio de especies directamente "útiles": los caballos, el ganado, la caza, las verduras, las hierbas medicinales y de vez en cuando algunas amenazas potenciales como el lobo[1]. Todos nuestros museos y jardines botánicos fueron dedicados durante mucho tiempo al estudio de estas especies útiles ante todo, y a la aclimatación de especies exóticas. Con todo y eso, progresivamente, la curiosidad natural y el descubrimiento de utilidades insospechadas en especies consideradas antes como inútiles, incitaron los científicos a estudiar especies cada vez menos comunes, hasta que estén todas incluidas en el famoso arco de Linneo, el Systema Naturae (1735).

Antes de él - y todavía un poco después - el conocimiento científico de los invertebrados era increíblemente pobre en Europa, mientras que estos animales ya eran bien conocidos en otras culturas, particularmente en Japón (que tenía menos mamíferos grandes)[2].

Sin embargo, el mismo fundador de la biología, el filósofo griego Aristóteles, ya se había hecho el abogado del estudio de todos los seres, descuidados de algún valor utilitario directo, hasta en los menos notables. En la introducción al quinto capítulo del primer libro de las Partes de los Animales, podemos así leer:

“Pero puesto que de la cosas celestiales ya hemos tratado, exponiendo lo que nos parecía, queda por hablar de la naturaleza vivientes, no dejando de lado nada, en la medida de lo posible, sea humilde o elevado. E,  incluso en los seres sin atractivo para los sentidos, a lo largo de la investigación científica, la naturaleza que los ha creado ofrece placeres extraordinarios a quienes son capaces de conocer las causas y sean filósofos natos.

Sería, pues, ilógico y absurdo que, si nos alegramos contemplando sus imágenes porque consideramos el arte que las ha creado, sea pintura o escultura, no amásemos aún más la observación de los propios seres tal como están constituidos por naturaleza, al menos si podemos examinar las causas. 

Por ello es necesario no rechazar puerilmente el estudio de los seres más humildes, pues en todas las obras de la naturaleza existe algo maravilloso. Y lo mismo que se cuenta que Heráclito dijo a los extranjeros que querían hacerle una visita, pero que, cuando al entrar lo vieron calentarse frente al horno, se quedaron parados. Pero los invitaba, en efecto, a entrar con confianza, pues también allí estaban dioses. Igual hay que acercarse sin disgusto a la observación sobre cada animal, en la idea de que en todos existe algo de natural y de hermoso.

[…]

si alguien considera que el estudio de los otros animales es despreciable, es preciso que piense también del mismo modo sobre el estudio de sí mismo, pues no es posible ver sin mucho desagrado de qué está constituido el género humano:  sangre, carne, huesos, venas y partes semejantes. De igual manera, al discutir sobre cualquier parte u objeto, se debe considerar no hacer mención de la materia, ni hacer el estudio en función de ella, sino de la forma total, como, por ejemplo, se habla de una casa, pero no de ladrillos, mortero y maderas. También en lo que concierne a la  naturaleza se debe hablar sobre la composición y sobre el ser total, pero no sobre los elementos, que no se dan nunca separados del ser al que pertenecen.”

Estas palabras son las de un hombre quien, hace cerca de dos milenarios y medio, describió en detalle centenas de especies vivas, y las nombró (como el holoturoideo, un nombre todavía misterioso que utilizamos para los pepinos de mar, aunque designaba probablemente al principio tunicados[3]), probó que las esponjas son animales y que los delfines son mamíferos, y dio su nombre al aparato bucal de los erizos de mar a través de una metáfora pintoresca, comparándolo con un farol griego que se habría quitado su piel.

 

Aristotle's Lantern, the jaws of a sea urchin, photo taken by Philippe Bourjon, via Wiki Commons. Used under Creative Commons license "by-sa 3.0".

 

¡Por eso, ciertos sabios locos decidieron dedicarse al estudio de animales insignificantes sin vértebras! ¡Por eso también sabemos hoy que las langostas-mantis tienen los mejores ojos del reino animal, que ciertos moluscos son capaces de hacer la fotosíntesis como las plantas, que los lombrices está lejos de perjudicar la agricultura, que se puede extraer una proteína maravillosa y fluorescente de una medusa, o que los tardígrados son capaces de sobrevivir en el espacio! Las maravillas de la naturaleza están por todas partes, e incluso dónde no se las espera: basta con saber mirar bien.

 

-- Frédéric Ducarme

Museo Nacional de Historia Natural (Paris)

 

Para saber más sobre eso sobre la anécdota de Heráclito:

Pavel Gregoric (2001), “The Heraclitus Anecdote: De Partibus Animalium i5.645a17-23”, Ancient Philosophy 21.

Para saber más sobre eso sobre el rodeo hacia las especies carismáticas:

Ducarme, F., Luque, G. M., & Courchamp, F. (2013). What are “charismatic species” for conservation biologists? BioSciences Master Reviews, 1, 1–8.

 

---

[1] Para convencérselo, hay que leer la famosa Historia Natural de Buffon (36 vol., 1749-1804).

[2] Leer por ejemplo la recopilación de haikus sobre el tema de los pepinos de mar, reunidos por Robin D. Gill : Rise, Ye Sea Slugs!, Paraverse Press, 2003.

[3] Alexander M. Kerr, « A Philology of Òλοθóυριου : From Ancient Times to Linnaeus, including Middle and Far Eastern Sources », University of Guam Marine Laboratory Technical Report, n^o 151,‎ 2013

Perché studiare gli invertebrati? Alcuni argomenti di Aristotele

 -- Frédéric Ducarme, Museo Nazionale di Storia Naturale (Parigi)  [English version.]

Tutti i biologi che si sono specializzati nello studio degli invertebrati hanno già sentito questo ritornello : " Perché lavori sui cetrioli di mare? È troppo sporco, non serve a niente! ." Difatti, la biologia si è limitata a lungo allo studio di specie direttamente "utili" : cavalli, bestiame, selvaggina, verdure, erbe medicinali ed alcune minacce potenziali come il lupo[1]. Tutti i nostri musei di storia naturale e i giardini botanici furono dedicati per tanto tempo innanzitutto allo studio di queste specie utili, e all'acclimatazione delle specie esotiche. Ma progressivamente, la curiosità naturale e la scoperta dell’utilità insospettata di alcune specie prima considerate come inutili hanno spinto gli scienziati a studiare specie sempre meno comuni, fino ad includerle tutte nelle celebri arcate di Linneo, il Systema Naturae (1735).

Prima di lui - e ancora un po' dopo - la conoscenza scientifica degli invertebrati era sorprendentemente povera in Europa, mentre questi animali erano già molto conosciuti in altre culture, particolarmente in Giappone (che aveva tuttavia meno grossi mammiferi).

Eppure, il fondatore stesso della biologia, il filosofo greco Aristotele, si era già fatto l'avvocato dello studio di tutti gli esseri fino ai meno notevoli, senza preoccupazione del loro valore utilitario diretto. Nell'introduzione al quinto capitolo del primo libro delle Parti degli Animali, si legge :

“Poiché abbiamo trattato di quelle cose celesti, dicendo la nostra opinione, rimane da  parlare della natura degli animali, non trascurando possibilmente nulla, né delle specie  meno ragguardevoli né di quelle assai ragguardevoli. Infatti, quanto alle cose sgradevoli alla sensazione, la natura che le ha prodotte presenta ugualmente piaceri straordinari per la ricerca a quelli che sono in grado di analizzarle e ai filosofi per natura.

Infatti, sarebbe irragionevole e assurdo se gioissimo nel vedere le raffigurazioni di questa natura, perché consideriamo insieme l’arte che l’ha prodotta, come la pittura o la scultura, e tuttavia non amassimo di più lo studio del loro costituirsi per natura, mentre siamo in grado di studiarla direttamente.

Perciò non bisogna disprezzare, al modo dei bambini, la ricerca sugli animali meno ragguardevoli, perché in tutte le cose naturali si trova qualcosa di meraviglioso: e come si racconta che Eraclito abbia detto agli stranieri che volevano incontrarlo, poiché mentre si avvicinavano si erano fermati, avendolo visto scaldarsi presso il focolare ; li esortò a entrare con fiducia, giacché anche lì vi era del divino. Così pure bisogna avviarsi alla ricerca su ciascuno degli animali, che non sia una cosa vergognosa, perché in tutte le cose c’è qualcosa della bellezza della natura.

Se qualcuno è convinto che sia indegno lo studio degli altri animali, bisogna che ugualmente pensi di se stesso, giacché non è possibile conoscere senza molto fastidio da che cosa è costituito il genere degli uomini, come sangue, carne, ossa e altre parti siffatte.

Ugualmente bisogna pensare che chi discorre di una qualunque delle parti o degli organi del corpo, non deve prendere in considerazione soltanto la sua materia, né accontentarsene, ma deve cogliere il suo legame con l’insieme. Come accade anche per l’architettura, che non bada ai mattoni, all’argilla e al legno. E chi tratta della natura bada alla composizione e all’intera sostanza, e non a queste cose, alle quali non capita mai che siano separate dalla loro sostanza.”

Queste parole sono quelle di un uomo che, quasi due milleni e mezzo fa, descrisse nei minimi dettagli centinaia di specie viventi, e diede loro un nome (come le oloturie, nome ancora misterioso oggi attribuito ai cetrioli di mare, ma che all’origine designa probabilmente gli tunicati[2]), dimostrò che la spugna è un animale e che i delfini sono dei mammiferi, e diede il suo nome alla bocca dei ricci di mare mediante una metafora pittoresca, paragonandola ad una lanterna greca che si sarebbe tolta la pelle.

Illustrazione di una "lanterna di Aristotele" (mascella di un riccio di mare).

Ecco perché certi scienziati pazzi si sono messi in testa di studiare insignificanti animali senza vertebre. Così sappiamo oggi che le stomatopodi hanno i migliori occhi del regno animale, che certi molluschi sono capaci di fare fotosintesi come le piante, che i lombrichi al contrario di quanto si pensi, non sono per niente nocivi per l’agricoltura, che si può estrarre una meravigliosa proteina fluorescente da una medusa, o che i tardigradi sono capaci di sopravvivere nello spazio! Le meraviglie della natura sono dovunque e non solamente là dove pensiamo di trovarle : basta sapere guardare attentamente.

 

Per saperne di più sull'aneddoto di Eraclito:

Pavel Gregoric (2001), “The Heraclitus Anecdote: De Partibus Animalium i5.645a17-23”, Ancient Philosophy 21.

 

Per saperne di più sull'obliquità nei confronti delle specie carismatiche:

Ducarme, F., Luque, G. M., & Courchamp, F. (2013). What are “charismatic species” for conservation biologists? BioSciences Master Reviews, 1, 1–8.

 

---

[1] Vedere per esempio la Storia Naturale di Buffon (36 vol., 1749-1804).

[2] Alexander M. Kerr, « A Philology of Òλοθóυριου : From Ancient Times to Linnaeus, including Middle and Far Eastern Sources », University of Guam Marine Laboratory Technical Report, n^o 151,‎ 2013

 

 

Pourquoi étudier les invertébrés ? Quelques arguments d’Aristote

Poste de guest Frédéric Ducarme Frédéric (Muséum National d’Histoire Naturelle, Paris) [English version.]

Tous les biologistes qui se sont spécialisés dans l’étude des invertébrés ont déjà entendu cette vieille rengaine : « Pourquoi tu travailles sur les concombres de mer ? C’est trop moche, c’est sale, ça sert à rien ! ». De fait, pendant bien longtemps la biologie s’est limitée à l’étude d’espèces directement « utiles » : chevaux, bétail, gibier, légumes, herbes médicinales et à la rigueur quelques menaces potentielles comme le loup[1]. Tous nos muséums et jardins botaniques furent longtemps dédiés avant tout à l’étude de ces espèces utiles, et à l’acclimatation des exotiques, notamment grâce à de grands savants comme Parmentier. Mais progressivement, la curiosité naturelle et la découverte d’utilités insoupçonnées chez des espèces auparavant considérées comme inutiles ont poussé les scientifiques à étudier des espèces de moins en moins communes, jusqu’à ce qu’elles soient toutes incluses dans la célèbre arche de Linné, le Systema Naturae (1735).

 Avant lui – et encore un peu après – la connaissance scientifique des invertébrés était incroyablement pauvre en Europe, alors que ces animaux étaient déjà bien connus dans d’autres cultures, notamment au Japon (qui avait cependant moins de gros mammifères)[2].

 Pourtant, le fondateur même de la biologie, le philosophe grec Aristote, s’était déjà fait l’avocat de l’étude de tous les êtres sans souci de leur valeur utilitaire directe, jusque dans les moins remarquables. Dans l’introduction au cinquième chapitre du premier livre des Parties des Animaux, on peut ainsi lire :

« Maintenant que nous avons parlé du monde céleste, il nous reste à parler de la nature vivante, en veillant autant que possible à n’en négliger aucune partie, qu’elle soit sublime ou repoussante. Car même quand il s’agit d’êtres qui n’offrent pas un aspect agréable, la nature les a constitués de sorte que nous puissions ressentir un grand plaisir à les étudier, à condition d’être capable de les analyser et d’être vraiment philosophe. D’ailleurs, il serait bien absurde et étrange que nous prenions plaisir à contempler de simples représentations de ces choses de la nature, parce que nous apprécions le talent de l’artiste qui les imite, peintre ou sculpteur, sans nous passionner aussi pour l’étude de ces choses elles-mêmes, que nous pouvons étudier et essayer de comprendre.

Ainsi, nous ne devons pas nous laisser aller à une répulsion puérile pour l’étude des animaux les plus humbles. Car dans tous les éléments de la nature réside une part de sa merveille. Il faut nous souvenir du propos que l’on prête à Héraclite, quand des étrangers étaient venus le visiter et s’étaient arrêtés au moment d’entrer car ils le voyaient se chauffer près de son fourneau. Celui-ci les invita à entrer sans crainte, en disant qu’il y a du divin dans une cuisine aussi. De même, on doit aborder sans dégoût l’examen de chaque animal, en gardant en tête que chacun contient une partie des merveilles de la nature. […]

Si quelqu’un trouve que l’étude du reste du règne animal n’a pas d’intérêt, il doit savoir que ce faisant il se méprise lui-même. Car on ne peut pas examiner le sang humain, ou ses chairs, os, nerfs et autres parties sans une certaine répugnance. De fait, quand nous étudions n’importe laquelle des parties du corps ou des organes, nous ne devons pas considérer seulement sa composition de manière isolée, mais bien essayer de comprendre sa relation au tout. De la même manière, le véritable objet de l’architecture n’est ni les briques, ni le mortier, ni le bois, mais bien la maison. Ainsi, le principal objet de la science naturelle n’est pas les éléments matériels, mais leur composition, et la totalité du système auquel ils participent, indépendamment duquel ils n’existeraient pas. »

 Ces mots sont ceux d’un homme qui, il y a près de deux millénaires et demi, décrivit dans les moindres détails des centaines d’espèces vivantes, et les nomma (comme l’holothurie, nom encore mystérieux aujourd’hui attribué aux concombres de mer, mais désignant probablement à l’origine des tuniciers[3]), prouva que les éponge sont des animaux et que les dauphins sont des mammifères, et donna son nom à l’appareil buccal des oursins au travers d’une métaphore pittoresque, le comparant à une lanterne grecque dont on aurait ôté la peau.

Illustration d’une “lanterne d’Aristote” (appareil buccal d’un oursin). (Par Philippe Bourjon, via Wiki Commons. Used under Creative Commons license "by-sa 3.0".)

C’est ainsi parce que certains savants fous se sont mis en tête d’étudier d’insignifiants animaux sans vertèbres que nous savons aujourd’hui que les crevettes-mantes ont les meilleurs yeux du règne animal, que certains mollusques sont capables de faire de la photosynthèse comme les plantes, que les vers de terre sont loin d’être nuisibles à l’agriculture, que l’on peut extraire une merveilleuse protéine fluorescente d’une méduse, ou que les tardigrades sont capables de survivre dans l’espace ! Les merveilles de la nature sont partout et pas seulement là où on les attend : il suffit de savoir bien regarder.

---

[1] Il suffit pour s’en convaincre de lire la célèbre Histoire Naturelle de Buffon (36 vol., 1749-1804).

[2] Lire par exemple l’excellent recueil de haïkus sur le thème des concombres de mer réunis par Robin D. Gill : Rise, Ye Sea Slugs!, Paraverse Press, 2003.

[3] Alexander M. Kerr, « A Philology of Òλοθóυριου : From Ancient Times to Linnaeus, including Middle and Far Eastern Sources », University of Guam Marine Laboratory Technical Report, n^o 151,‎ 2013

Pour en savoir plus sur l’anecdote d’Héraclite : 

Pavel Gregoric (2001), “The Heraclitus Anecdote: De Partibus Animalium i5.645a17-23”, Ancient Philosophy 21.

Pour en savoir plus sur le biais envers les espèces charismatiques : 

Ducarme, F., Luque, G. M., & Courchamp, F. (2013). What are “charismatic species” for conservation biologists? BioSciences Master Reviews, 1, 1–8. 

Nueva estudiante de doctorado estudiando nudibranquios

It is Polyglot Tuesday -- Martes multilingüe. Bringing invertebrate goodness to a wider audience! Read this article in English.

Hoy es ‘Polyglot Tuesday’ -- Martes multilingüe. ¡Presentamos artículos colmados de invertebrados a un público más amplio!

¡Hola! Soy Jessica Goodheart, la estudiante de postgrado más reciente de Dr. Allen Collins en el departamento de Zoología de Invertebrados en el Museo Nacional de Historia Natural. Como estudiante universitaria, solía decirle a los demás: “Voy a ser una bióloga marina”, pensando solamente en los mamíferos marinos que a la mayoría del público general les parecen interesantes. Sin embargo, esto fue antes de descubrir a los nudibranquios, que ahora son el enfoque de mis intereses por la investigación.

Chromodoris albopunctata de Molokai, Hawaii, USA, por Jessica Goodheart.

Los nudibranquios son babosas marinas con “branquias desnudas”. No tienen concha, la mayoría son extremadamente pequeños (piensa en el tamaño de un borrador de lápiz) y de colores brillantes con diseños realmente geniales (como en Chromodoris albopunctata a la derecha). Debido a sus colores y diseños interesantes, son modelos populares de muchos fotógrafos subacuáticos y es realmente divertido encontrarlos en las pozas. 

Para mi investigación en la Universidad de Maryland, como parte del Programa de Comportamiento, Ecología, Evolución y Sistemática (BEES), estaré observando un aspecto de algunos nudibranquios llamados aeolidos. Una de las cosas que hacen muchos aeolidos es fascinante: ¡pueden robar las células defensivas de los cnidarios (usualmente de las anémonas de mar y los hidroides) que comen y utilizan ellos mismos!

Un aeolido no identificado de Madang, Papua Nueva Guinea, por Jessica Goodheart.

Los cnidarios tienen orgánulos gigantes llamados nematocistos, que funcionan para la captura de presas y para defensa de los depredadores. Estas son las células urticantes que causan las erupciones de piel y la hinchazón asociadas a las picaduras de medusas. Cuando los aeolidos (un tipo de nudibranquio) comen, de alguna manera pueden prevenir que las células urticantes de los cnidarios se activen, en algunos casos con su secreción mucosa. Además, los nematocistos pasan por el tracto digestivo del nudibranquio hasta el final, donde existen bolsillos llamados cnidosacos que pueden contener las células urticantes para cuando los aeolidos necesiten utilizarlas como defensa.

Estas criaturas atrayentes serán el énfasis de mis estudios científicos (y de mi vida) para los siguientes 4-5 años, ¡y espero poder compartir mis historias y resultados con todos ustedes!

Por Jessica Goodheart. Traducido del inglés al español por María Robles González.

 

 

Las múltiples caras de las esponjas agujereadas

It is Polyglot Tuesday -- Martes multilingüe. Bringing invertebrate goodness to a wider audience! Read this article in English.

Hoy es ‘Polyglot Tuesday’ -- Martes multilingüe. ¡Presentamos artículos colmados de invertebrados a un público más amplio!

Puede que ya antes haya visto la imagen siguiente, relacionada a un encabezado que tiene algo que ver con el Monstruo Come Galletas. Sin embargo, a diferencia de mí, tal vez usted no haya pensado: “¡Santas caras de esponjas agujeradas!” 

La esponja Monstruo Come Galletas (probablemente Aplysina lacunosa) por Mauricio Handler.

 

Esta es una fotografía excelente de Mauricio Handler que verdaderamente ha alcanzado gran popularidad, incluso apareció en el Huffington Post con una historia entretenida sobre cómo se tomó la foto. 

 

Una cara extraterrestre en la superficie de una esponja, por Allen Collins.

 

La imagen refrescó mi memoria. Alguna vez tomé una fotografía (de mala calidad) de una esponja y cuando la estaba observando en otra ocasión, noté la cara de un extraterrestre. Esto me puso a pensar y me pregunté cuántas otras personas habrían capturado “caras” en la superficie de otras esponjas. Después de todo, ¡las esponjas son creaturas agujereadas! Su nombre científico Porifera, refleja el hecho de que tienen muchos poros, a través de los cuales circula el agua. El agua entra en la esponja a través de poros microscópicos y luego sale de las esponjas a través de orificios grandes, los más grandes llamados: ósculos. Posteriormente, esto me animó a hacer una de mis actividades favoritas: ¡Analizar fotos de esponjas!

 

Una esponja gruñona, por Allen Collins.

 

 

Cualquier esponja con 3 ósculos puede provocar que uno vea caras; solo incline la cabeza. Foto por Allen Collins.

Resulta que cualquier esponja vieja con tres orificios (ósculos) posicionados adecuadamente provocan que se vean caras. Entonces decidí hacer una búsqueda de más caras de esponjas en Imágenes en Google. No fue sorpresa que varias personas han visto caras en las esponjas que se han encontrado al estar nadando con una cámara. Aquí pueden ver varias miniaturas. Los invito a seguir los vínculos de los sitios web de los fotógrafos y blogueros que publicaron estas imágenes entretenidas. 

 

Foto de cara de esponja por Wayne C.

 

Cara de Esponja por Barry Brown, que aparece en su blog sobre Fotos de Arrecifes de Coral.

 

Cara de Esponja en Bola Negra por Barry Brown.

Existen más de 10,000 tipos distintos de esponjas, de varias figuras, tamaños y colores. Muchas tienen funciones ecológicas importantes y un valor económico significante y muchos laboratorios alrededor del mundo están trabajando para  entender mejor el Árbol de Vida de Porifera.

Por Allen G. Collins. Traducido del inglés al español por María Robles González

*Comentario de Allen Collins: Existe un término para este fenómeno: ¡Pareidolia! http://es.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

 

Desde la ecotoxicología hasta la visión de anfípodos bénticos

It is Polyglot Tuesday -- Martes multilingüe. Bringing invertebrate goodness to a wider audience! Read this article in English.

Hoy es ‘Polyglot Tuesday’ -- Martes multilingüe. ¡Presentamos artículos colmados de invertebrados a un público más amplio!

Antes de que Jamie Baldwin-Fergus estudiara la visión en los crustáceos, se encontraba en una misión autoproclamada de salvar el mundo. Después de su licenciatura en biología de la Universidad Estatal de Illinois, ella comenzó estudios de postgrado en un programa de ecotoxicología en la Universidad de Wisconsin – Madison. El interés de Jamie en la ecotoxicología se debía a las historias que le habían contado sus padres sobre el infame incidente de 1973 sobre la contaminación de alimento para ganado con polibromobifenilos (PBB) en Michigan. Los padres de Jamie estaban viviendo en Michigan durante ese tiempo. Para cuando la causa de la contaminación fue descubierta, la mayoría de los residentes de Michigan, incluyendo los padres de Jamie, habían consumido carne, leche y productos lácteos contaminados. En contraste al programa de ecotoxicología en Wisconsin, el cual se encontraba a solo un estado lejos de casa, el océano y la carrera de biología marina con las cuales ella soñaba de niña, parecían tan distantes como imposibles. 

Jamie buceando en el Atlántico Norte. (crédito: Mike Lombardi)

Sin embargo, durante su primer semestre en la Universidad de Wisconsin, Jamie empezó a cuestionar su interés por obtener una licenciatura en ecotoxicología. Siendo una estudiante universitaria había participado en un programa de verano de Experiencia de Investigación para estudiantes universitarios en el Laboratorio Biological MDI, en donde ella estudió la osmorregulación de peces de agua salobre. La disparidad entre el trabajo de laboratorio en su programa de ecotoxicología y la oportunidad que le esperaba en la Universidad Duke, donde el profesor Sönke Johnsen le había ofrecido un lugar, era profundamente notable. Entonces, más tarde ese año, Jamie empacó y se dirigió a la costa este, donde inmediatamente se inscribió en el programa de biología de Duke, con el fin de convertirse en una bióloga marina. 

Ahora, años después, Jamie es una investigadora exitosa en el área de ecología visual. Ella trabaja con anfípodos hyperiidos, los cuales llama “animalitos divertidos y gruñones.” Ha colaborado con otros investigadores en la estación de campo del Smithsonian en Carrie Bow Cay en Belice y ha visitado el océano con el Instituto de Investigación del Acuario de la Bahía de Monterey (MBARI) para recolectar especímenes para su trabajo. En particular, los anfípodos hyperiidos le parecen fascinantes porque, aunque han sido identificadas 250 especies, los científicos aún no saben mucho sobre su ecología o su historia natural. Además, estos animales tienen una gama increíble de adaptaciones ópticas para la vida en la columna de agua profunda. 

Jamie en cubierta, examinando un pequeño crustáceo, en un crucero en el Atlántico Norte.

Para su trabajo con estos crustáceos diversos, Jamie examina la fisiología y morfología de sus sistemas de visión. Un objetivo de su trabajo es determinar la sensibilidad espectral (es decir, la sensibilidad a los diferentes colores de luz) de varias especies que viven en distintas profundidades del océano. Para lograr esto, los especímenes son recuperados del océano usando redes de arrastre de fondo y luego son mantenidos en obscuridad total durante 12 a 24 horas. Después, los ojos de los animales son cortados en secciones delgadas usando un criostato. Usando un microscopio especial, acompañado con un espectrómetro, se proyecta luz a través de las secciones delgadas de los ojos en incrementos de 1-nm, abarcando ese espectro de luz visible (300-800 nm). El sistema de microespectrofotometría hecho a la medida registra las intensidades de las longitudes de onda transmitidas y absorbidas, permitiendo que Jamie pueda determinar los colores de luz que pueden ser percibidos por cada especie. Sin embargo, para poder entender completamente lo que puede ver un hyperiido, Jamie tiene que tomar en cuenta el espectro de luz al cual el organismo estaría expuesto en su entorno. Para este aspecto de trabajo, se combinan las medidas de calidad de agua con registros subacuáticos de espectros de luz, variando de la superficie del agua hasta profundidades bajo 500 m. Después Jamie utiliza un programa de modelización que puede reproducir el entorno submarino de la luz para localidades específicas a cualquier tiempo del día, profundidad, o condición climática. Cuando son emparejados con las especificaciones del sistema visual de un espécimen, estos modelos pueden usarse para estimar las capacidades visuales de la especie en su entorno. La técnica de Jamie brinda la oportunidad para que los científicos puedan ver el mundo como posiblemente el animal lo ve. 

Jamie organizando las capturas recuperadas por un vehículo de operación remota (ROV).

Últimamente, Jamie espera estudiar 10 especies diferentes de anfípodos hyperiidos utilizando este método. Su trabajo en esta área representa un intento fascinante de correlacionar adaptaciones en la morfología de los ojos con habilidades visuales. Una vez que haya recopilado los datos necesarios, Jamie podrá hacer predicciones sobre la percepción y las actividades de otros hyperiidos. En el futuro, Jamie espera encontrar un puesto permanente que le permita continuar su trabajo con crustáceos marinos. Aunque Jamie escogió seguir una trayectoria de investigación básica en biología marina, en lugar de una carrera en ecotoxicología, ahora comprende qué tan importante es su trabajo para el medio ambiente y también para la salud de las especies que viven en el océano así como para los humanos, que dependen de el océano para su sustento.

“Para poder conservar nuestros océanos y ser buenos guardianes, debemos primero entender a los animales y al ambiente que aspiramos proteger. Es difícil llegar al mar profundo y es difícil encontrar a los animales, pero debemos seguir intentándolo para poder seguir investigando estas preguntas básicas.” Dicho de otra manera: parece ser que Jamie, en muchas formas, sigue verdaderamente con su misión de salvar el mundo. 

Por Liz Boatman. Traducido del inglés al español por María Robles González

¡¿Han sido descubiertos gusanos bellota mórbidamente obsesionados?! No, no ese tipo de “nidificación”

It is Polyglot Tuesday -- Martes multilingüe. Bringing invertebrate goodness to a wider audience! Read this article in English.

Hoy es ‘Polyglot Tuesday’ -- Martes multilingüe. ¡Presentamos artículos colmados de invertebrados a un público más amplio!

Los gusanos bellota (Hemichordata, Enteropneusta) están más estrechamente relacionados con las estrellas de mar y los pepinos de mar que con otros gusanos y se conocen mejor por sus frontales en forma de bellota. Hasta 1965,  se creía que los gusanos bellota vivían solamente en aguas poco profundas. Sin embargo, trabajos recientes utilizando vehículos submarinos junto con la secuenciación del ADN han revelado una gran diversidad de gusanos bellota de colores vivos en mar profundo, perteneciendo a una nueva familia, que en el año 2005 fue nombrada Torquaratoridae. 

Coleodesmium karaensis Osborn et al. 2013

En el año 2011, un equipo de investigación del Instituto de Oceanografía P.P. Shirshov recuperó un espécimen casi completo de la familia Torquaratoridae del fondo del Mar de Kara, al norte de Siberia. Aunque el espécimen fue encontrado casi a una milla menos de profundidad que cualquier otro espécimen de Torquaratoridae previamente conocido, resultó ser un otro miembro de la familia que no había sido descrito y fue recientemente nombrado Coleodesmium karaensis. Esta nueva especie es el primer gusano bellota que conocemos que nidifica a sus crías. Los bolsillos para nidificar consisten de una membrana delgada en la superficie del cuerpo de la madre y cada uno contiene un solo embrión. Aproximadamente una docena de embriones fueron identificados en varias etapas de desarrollo de la única gusana bellota hembra que encontraron.

Micrografías de electrón de Coleodesmium karaensis. (A) Sección a través de la parte de un ala lateral (superficie medial cóncava arriba) en la región faríngea del torso, donde aparecen oocitos, uno cerca del tamaño máximo. (B) Vista de la superficie de dos concavidades en la epidermis maternal de la cual los embriones empollados han sido removidos. (C) Vista de la superficie de una gástrula removida de la superficie maternal. (D) Vista aumentada de la superficie de C, demostrando la superficie externa de ectodermo. (E) Ampliación de D demostrando superficies externas de varias células, cada una con una sola acción ciliar. (F) Sección a través un embrión empollado envuelto en una membrana delgada (flecha) y adjunto al epidermis maternal (al fondo); el arquénteron del embrión (dos asteriscos) esta restringiéndose de la cavidad celómica anterior (un asterisco).

El descubrimiento de un enteropneusto que cría es impresionante en numerosos ámbitos. Todo conocimiento previo de la reproducción del gusano bellota indicaba que la fertilización ocurría externamente; por consiguiente, las crías no recibían cuidado parental mientras se desarrollaban. Igualmente extraños son los bolsillos casi externos de crías de embriones individuales. Normalmente, las hembras de los gusanos bellota liberan una masa gelatinosa conteniendo una gran cantidad de huevos que se deshace cuando los huevos son fertilizados por el esperma que emiten los machos cercanos. Esta nueva especie plantea la cuestión: ¿Cómo es posible la fertilización interna en este gusano bellota de mar profundo?  

Más aún, ¿por qué estos gusanos empollan a sus crías? Típicamente si la especies producen huevos con poca yema, en cuanto los embriones son fertilizados, se convierten en larva que crece para volverse parte del plancton (plantas y animales microscópicos que flotan en la columna de agua) conforme se desarrollan, luego transformándose en gusanos y estableciéndose en el fondo del océano cuando llegan a ser adultos. Si una especie de gusano bellota produce huevo con mucha yema, entonces los embriones típicamente se desarrollan para ser gusanos, nunca viviendo en el plancton y quedándose cerca del fondo del mar. Asumimos que estas dos estrategias causan consecuencias muy diferentes con respecto a la distribución: se asume que las especies con especímenes jóvenes que migran en el plancton tienen rangos geográficos más variados y la habilidad de tolerar un rango de condiciones más amplio. Se presume que las especies con jóvenes que se desarrollan en el fondo del mar se distribuyen menos ampliamente. Los huevos de esta hembra tenían yemas grandes, lo cual sugiere que los embriones se habrían convertido directamente en gusanos antes de arrastrarse lejos de su madre. ¿Pero cuál es el propósito de retener los embriones en el cuerpo de la madre? ¿Será que esta especie tiene requisitos de hábitat tan específicos que dispersarse en el plancton haría menos probable el encontrar las condiciones apropiadas como adultos? ¿Qué tanto tienen que desarrollarse estos embriones antes de salir de sus bolsillos de cría para alejarse arrastrándose?

Para que el equipo pueda aprender más sobre el ciclo de vida de C. karensis y contestar estas preguntas, necesitan recuperar mas especímenes. Desafortunadamente, el Mar de Kara es uno de los lugares menos accesibles en el planeta Tierra: durante nueve meses del año el mar está cubierto con hielo y la niebla espesa es común. Como resultado, hasta el siglo XIX, este cuerpo peligroso de agua prevenía el enrutamiento del “Pasaje del Noreste” al Oriente por los primeros exploradores y estas mismas dificultades con relación al clima confrontan a las expediciones oceanográficas de hoy. 

Por Liz Boatman y Karen Osborn. Traducido del inglés al español por María Robles González.

 

Para obtener más información:

Holland, N. D., D. A. Clague, D. P. Gordon, A. Gebruk, D. L. Pawson, and M. Vecchione. 2005. “Lophenteropneust” hypothesis refuted by collection and photos of new deep-sea hemichordates. Nature. 434: 374 –376.

Osborn, K. J., L. A. Kuhnz, I. G. Priede, M. Urata, A. V. Gebruk, and N. D. Holland. 2012. Diversification of acorn worms (Hemichordata, Enteropneusta) revealed in the deep sea. Proceedings of the Royal Society. B 279: 1646– 1654.

Osborn, K.J., A.V. Gebruk, A. Rogacheva, and N.D. Holland. 2013. An externally brooding acorn worm (Hemichordata, Enteropneusta, Torquaratoridae) from the Russian Arctic. Biological Bulletin. 225: 113-123.

Todo mundo sabe lo que es un pterópodo ¿cierto?

It is Polyglot Tuesday -- Martes Multilingüe. Bringing invertebrate goodness to a wider audience! Read this article in English.

Hoy es Polyglot Tuesday -- Martes Multilingüe. ¡Presentamos artículos colmados de invertebrados a un público más amplio!

Todos conocen los pterópodos, ¿cierto? Bueno, no exactamente. Cuando yo participé en el programa “Scientist Is In” del Museo Nacional de Historia Natural hace algunos meses, platiqué con 262 personas, preguntándoles si sabían por qué los pterópodos eran importantes en los ecosistemas del océano. Solamente dos personas habían ESCUCHADO la palabra “pterópodo” y no estaban seguros a que se refería. 

Vista oral de una nueva especie de pterópodo pseudothecosomo del Pacífico Norte.

Pero no hay problema, aún los mismos científicos que estudian pterópodos no necesariamente distinguen cuál pterópodo es cuál. ¡Chispas! Ahí es donde entro yo en escena. En el otoño del 2012 empecé un proyecto post-doctoral con una conservadora del departamento de Zoología de Invertebrados, Karen Osborn, para averiguar las delineaciones de especies en este grupo. Llegué conociendo solamente lo básico sobre los pterópodos: son gasterópodos (= caracoles) con el caparazón reducido o ausente y pasan sus vidas enteras en las columnas de agua de los océanos. Su nombre viene de la modificación del pie del caracol típico que se arrastra hacia las alas que aletean (“ptero” = ala, “pod” = pie). Todas las especies son muy pequeñas, típicamente de unos pocos centímetros de largo, pero son muy numerosas y por lo tanto forman una parte importante de la red alimenticia del océano. 

Sabía que la taxonomía de este grupo era un desorden y esperaba poder usar genética molecular conjuntamente con información morfológica para asignar pterópodos individuales a especies. El grupo Pteropoda se encuentra actualmente dividido en:

Euthecosomata – ¡tienen caparazones!

Pseudothecosomata - ¡tienen (pseudo)caparazones gelatinosos!

Gymnosomata - ¡no tienen caparazones!

Como un artículo de blog no es el foro correcto para explicar todos los detalles sobre lo que he aprendido hasta el momento, solo voy a compartir algunas imágenes de un pseudothecosomo que es nuevo para la ciencia. En verdad, hemos visto esta especie durante varios años con un vehículo operado remotamente (ROV) que fue mandado a las profundidades del océano, más profundo que lo que pueden nadar los buzos de una manera segura. ¡Esta especie en particular ha sido observada desde 450 a 1200 metros! Aunque está estrechamente relacionada con los miembros de la familia Peraclidae y tal vez pertenezca al genus Peracle, mi trabajo genético indica que esta especie es bastante diferente de las otras pocas especies en esta familia. 

Vista dorsal de una nueva especie de pterópodo pseudothecosomo del Pacífico Norte. 

Estos animales flotan o se hunden en la columna de agua, alimentándose y nadando intermitentemente. Cuando comen, mantienen las alas abiertas hacia cada lado del cuerpo y secretan una red mucosa que atrapa partículas en la columna de agua. De vez en cuando, jalan esta red llena de partículas hacia su boca para digerir lo que han atrapado. Si un depredador los perturba mientras se están alimentando, abandonan la red y nadan erráticamente, girando y tergiversándose para evitar ser capturados.

Por Stephanie Bush  y traducido del inglés al español por María Robles González.

 

Acerca de No Bones (Sin Huesos)

Read this article in English.

Descripción

No Bones es un blog que informa sobre las idas, venidas, pensamientos y logros de las personas que conforman la comunidad del Departamento de Zoología de Invertebrados en el Museo Nacional de Historia Natural del Smithsonian. Los artículos en este blog provienen de la extensa diversidad de individuos que forman parte de esta comunidad.

 

Misión

La misión de No Bones es: 

• Proveer una cara pública más personal para la investigación y las colecciones del departamento de Zoología de Invertebrados en el MNHN,
• Promover la red de contactos y  la comunicación entre los investigadores del departamento de Zoología de Invertebrados del MNHN y la comunidad de investigación de biología marina y zoología de invertebrados en general,
• Complementar las comunicaciones internas dentro del departamento de Zoología de Invertebrados en la forma de recuentos de actividades escolares, visitantes y descripciones de los intereses de investigación y,
• Complementar otros esfuerzos de compromiso con la comunidad (OceanPortal, Smithsonian Science, artículos de prensa, etc.).

 

Público objetivo

El público objetivo de No Bones fue identificado basado en la Misión, como se afirma anteriormente.

• Los entusiastas de los invertebrados, incluyendo estudiantes de la preparatoria hasta la universidad y otros investigadores profesionales
• La comunidad interna del departamento de ZI
• Otros miembros de la comunidad general del MNHN y las comunidades del Smithsonian

 

Grupos responsables e historia

• “No Bones” comenzó el 13 de febrero del 2013.
• Editor, del 13 de febrero del 2013 al presente: Allen G. Collins
• Presidente del departamento de ZI, al presente: Jon Norenburg
• El crédito del contenido es dado a los autores individuales de los artículos del blog.